Đôi điều về bài viết của Truongton

Sau bài viết thứ I, bài viết thứ II của tác giả Truongton có nhan đề “Phải chăng phải chờ đến khi diễn ra “Cách mạng Hoa Sen” mới kết tội Cù Huy Hà Vũ”lại xuất hiện trên diễn đàn. Đây là bài viết mà nhiều độc giả đã nghi ngờ là của “cơ quan chức năng viết để thăm dò dư luận”. Thoạt xem qua, nhan đề bài viết chỉ là một câu nghi ngờ “phải chờ đến khi diễn ra “Cách mạng Hoa Sen mới kết tội Cù Huy Hà Vũ”. Đây là điều phi lí bởi: nếu có cách mạng Hoa Sen nhà nước cộng sản bị lật đổ thì kẻ bị kết tội chắc chắn không phải là Cù Huy Hà Vũ. Nghi ngờ về một điều phi lý, nhan đề “bóng gió ” gửi tới những người bênh vực, hy vọng Cù Huy Hà Vũ được thả, một thông điệp: đã có đầy đủ bằng chứng để kết tội Cù Huy Hà Vũ chẳng phải chờ đến cách mạng Hoa Sen. Nhan đề, cùng với việc cố ý lấy bút danh “Truongton” cho thấy sự ngạo mạn, thách thức của tác giả(cơ quan chức năng) với dư luận trong và ngoài nước trước phiên tòa xét xử Cù Huy Hà Vũ.

Bài viết xoay quanh nội dung mỉa mai, công kích Cù Huy Hà Vũ cùng những người đấu tranh cho dân chủ là “ảo tưởng, ngông cuồng”và chứng minh “Cù Huy Hà Vũ là có tội” bằng việc trích dẫn một số điều trong bộ luật hình sự của Việt Nam. Mở đầu tác giả gọi các cuộc cách mạng lật đổ các chế độ độc tài ở Bắc Phi, Trung Đông vừa qua là “Các sự kiện bạo loạn, lật đổ chính phủ hợp pháp”. Đây là cách gọi mà nhà nước cộng sản Việt Nam hiện nay dùng để gọi bất kỳ một cuộc tụ tập đông người nào với mục đích phản đối thậm chí có khi chỉ là các yêu cầu về quyền lợi. Đình công là “bạo loạn”. Thắp nến cầu nguyện đòi đất là “bạo loạn”. Đòi trừng trị công an đánh chết dân vô tội cũng là “bạo loạn”….Nên nổi dậy đòi thay đổi thể chế cũng phải gọi là “bạo loạn”. Đã gán cho các cuộc nổi dậy cách mang là “bạo loạn” thì đương nhiên các nhà nước bị lật đổ phải được gắn cho những ngôn từ tốt đẹp. Nhà nước độc tài của Benali, Mubarak, Gaddafi thì thế giới và nhân dân Bắc phi, Trung đông quá rõ nên tác giả chỉ “khiêm tốn” dùng ngôn từ “hợp pháp”. Một điều dễ nhận thấy: Việt Nam cũng như các nhà nước độc tài khác đều có truyền thống khi cuộc nổi dậy do họ tổ chức, lãnh đạo để lật đổ một nhà nước khác nắm quyền hành về tay mình thì họ đặt cho cái tên mỹ miều là “cách mạng”. Còn nếu chống lại sự cai trị độc tài của họ đều được gọi là “bạo loạn”. Có lẽ trước khi gọi một cuộc nổi dậy lật đổ một nhà nước là “bạo loạn”hay “cách mạng” tác giả nên trả lời các câu hỏi sau:

1) Nhà nước bị lật đổ đó có phải là nhà nước độc tài không? Có thực hiện đầy đủ các quyền tự do, dân chủ như các công ước quốc tế quy định không

2) Trên thế giới có những nhà nước nào là nhà nước không hợp pháp?

3) Một nhà nước độc tài hợp pháp nhưng thối nát tới mức thành “giòi bọ”trên đầu, trên cổ người dân, tàn bạo đàn áp bắn giết dân lành thì dân có được “bạo loạn” để thay đổi không hay là cứ cam chịu vì tính “hợp pháp” của nó? Nếu trả lời đầy đủ được ba câu hỏi đó mới nên kết luận nó là bạo loạn hay nổi dậy hợp pháp.

Tiếp theo tác giả mỉa mai: “Còn các nhà “dân chủ, nhân quyền” Việt Nam thì đang mơ đến cuộc “ Cách mạng hoa sen”. Đối với một số kẻ có quyền lợi gắn liền với sự tồn tại của chế độ độc tài đảng trị trong đó có tác giả thì giấc mơ trên quả là một ác mộng còn với đại đa số nhân dân thì đó là một giấc mơ rất đẹp. Mơ một giấc mơ đẹp và thực tế nó đã trở thành hiện thực ở một số nước ở bắc Phi, Trung Đông chứ đâu phải là giấc mơ hão huyền về “thiên đường chủ nghĩa cộng sản” mà đảng cộng sản đã lừa mỵ nhân loại. Công kích Cù Huy Hà Vũ ở bài viết trước chưa đủ, bài viết này tác giả gọi những người ca ngợi, bênh vực cho ông là “cùng hội, cùng thuyền” “nhại lại” những lời họ ca ngợi ông: “Trong những ngày này, trên nhiều trang mạng, Cù Huy Hà Vũ được những kẻ cùng hội cùng thuyền ra sức tìm cách cứu vớt bằng nhiều thủ đoạn. Người thì ca ngợi CHHV như Từ Hải, đầu đội trời, chân đạp đất, tung hoành “nào biết trên đầu có ai!”. Cù Huy Hà Vũ là công dân Việt Nam trong bối cảnh thân cô thế cô dám công khai kiện thủ tướng hai lần. Lần thứ nhất bị trả thù, “dằn mặt”. Lần thứ hai thì bị công an dùng những thủ đoạn hèn hạ, bỉ ổi nhất để bắt. Đó là một hành động anh hùng tự ông làm được mà không cần phải “tự viết sách ca ngợi mình”, “nhờ công ty chế biến rác ca ngợi” để trở thành nổi tiếng. Ngoài ra ông còn bênh vực, cứu giúp những người dân oan để đòi lại công lý mà không một mảy may vụ lợi. Việc được đón nhận những lời ca ngợi của ông là hoàn toàn xứng đáng. Mỉa mai tức tối trước những lời ca ngợi đó chỉ có thể giải thích đó là thái độ của những kẻ hèn hạ trước ngoại bang, hống hách tàn bạo với nhân dân trái ngược hoàn toàn với khí phách, tính cách của Cù Huy Hà Vũ. Vì mục đích chính bài viết của tác giả Truongton là chứng minh bằng được Cù Huy Hà Vũ là có tội nhằm dọn đường cho một “bản án bỏ túi” dành cho ông, do vậy phần sau là “luận tội”dài hơn phần đầu. Phần này tác giả làm theo trình tự khá logic: trích nguyên văn các nội dung nói, viết về nhà nước CHXHCN Việt Nam của ông sau đó dùng “ba rem” là điều 88 bộ luật hình sự để đối chiếu, kết luận. Về các câu “ cả Lập pháp, Tư pháp và Hành pháp chỉ là công cụ cai trị của Đảng cộng sản”, “ thể chế chính trị Việt Nam không phải là dân chủ mà là chế độ toàn trị bởi Đảng cộng sản” của Cù Huy Hà Vũ. Chỉ cần có am hiểu chút ít về chính trị là đủ nhận thấy chúng là đúng, phản ánh một thực tế vẫn tồn tại từ gần một nửa thế kỷ qua trên đất nước Việt nam và những lời này đã được thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh công nhận là nói thay cho nhiều người muốn nói tất nhiên trong đó có ông. Chẳng lẽ một công dân nói lên sự thật, nói thay cho nhiều người muốn nói lại vi phạm pháp luật, lại xúc phạm tới uy tín của nhà nước (!). Phải chăng pháp luật đó được xây dựng trên “nền tảng giả dối”(!) Nhà nước đó lấy “bưng bít sự thật” làm nguyên tắc vận hành (!) Vẫn theo trình tự trên tác giả đưa tiếp câu nói của ông : “ Điều 4 Hiến pháp Việt Nam là hoàn toàn phi lý và vì vậy dứt khoát phải xóa bỏ”. Công dân đề nghị sửa đổi hiến pháp là điều bình thường nhưng sửa hay không phải chờ phúc quyết của quốc hội. Nhiều nước ngay cả Việt Nam cũng đã làm, vì vậy sau hiến pháp 1946 còn có hiến pháp 1982, hiến pháp 1992, các hiến pháp đó đều có những điều khác nhau vì có sửa đổi. Do đó đề nghị xóa bỏ điều 4 hiến pháp của Cù Huy Hà Vũ chẳng qua cũng chỉ là đề nghị bỏ đi điều đó thực chất là đề nghị sửa đổi hiến pháp. Có lẽ “tội” của Cù Huy Hà Vũ khi nói câu này là dùng từ “xoá bỏ” gây “bức xúc”, “hoang mang” cho đảng, nhà nước cũng như tác giả vì đã có một lần Chủ tịch Nguyễn Minh Triết đã thú nhận “bỏ điều 4 là tự sát”. Để thấy rõ sự phi lý của điều 4 hiến pháp là nguyên nhân dẫn tới công dân Cù Huy Hà Vũ đòi xóa bỏ điều này, xin được trình bày với tác giả “lai lịch” cùng hậu quả của điều 4 hiến pháp dù rằng tác giả có thể cố tình không biết. Năm 1992 sau khi Liên Xô và các nước cộng sản Đông Âu sụp đổ. Đứng trước nguy cơ sụp đổ vì mất đi chỗ dựa về kinh tế, đảng cộng sản Việt Nam để tồn tại buộc phải “đổi mới”kinh tế (thực chất là quay lại với nền kinh tế thị trường đã mù quáng xóa bỏ) nhưng bảo thủ không chịu đổi mới, cải cách về chính trị. Để bảo đảm cho sự thống trị lâu dài, với một quốc hội bù nhìn(hầu hết là đảng viên) họ đã đưa vào điều 4 hiến pháp bắt nhân dân phải thừa nhận địa vị thống trị vĩnh viễn của đảng. Điều 4 hiến pháp không chấp nhận đa nguyên, đối lập chính trị đây là nguyên nhân gây nên tình trạng đất nước tụt hậu, tham nhũng tràn lan, đạo đức suy đồi, ngày càng phụ thuộc có nguy cơ mất nước vào tay Trung Quốc,….Điều 4 hiến pháp là cơ sở để lập nên hệ thống luật pháp mà luật sư Cù Huy Hà Vũ gọi là “quái trạng pháp luật” trong đó có rất nhiều điều luật mâu thuẫn với các công ước quốc tế mà chính tay nhà nước cộng sản đã ký kết. Sau khi nêu lên các lời phát ngôn của Cù Huy Hà Vũ để việc “luận tội” nhanh chóng và có sức “thuyết phục” tác giả nêu toàn văn điều 88 bộ luật hình sự. Đọc đến phần này đa số độc giả nhất là những người đã từng được “làm việc” với công an chắc chắn sẽ hình dung ra cảnh hỏi cung rồi đặt trước mặt đôi còng số 8 bắt nhận tội. Mà đúng như vậy trong vài dòng thì có tới ba dòng nói về các mức phạt cho những người vi phạm điều này. Tiếp tục lừa bịp độc giả rằng: nhà nước Việt Nam vẫn tôn trọng công ước quốc tế về nhân quyền tác giả viện dẫn điều 19 của công ước nói về quyền tự do ngôn luận cho phép các quốc gia có quyền đưa ra những hạn chế luật định. Có lẽ đây là một điểm mà các quốc gia độc tài trong đó có Việt Nam “tranh thủ”đưa vào nhiều điều luật hết sức vô lý, mâu thuẫn với công ước của Liên hiệp quốc và bị Cù Huy Hà vũ gọi là “quái trạng pháp luật” chẳng phải là oan uổng. Xin kể vài điều luật trong đó. “Luật báo chí”. “Nghị định 97”.”Cấm khiếu kiện tập thể”, “Cấm tụ tập đông người”,”Biểu tình phải xin phép”. ..Sử dụng hệ thống luật “quái trạng” chính một số cán bộ cấp cao của ngành tư pháp đã phải thú nhận: “luật ở Việt Nam xử đúng cũng được mà xử sai cũng được”, “Luật ở Việt Nam dễ dàng biến con khủng long thành con thạch sùng dễ như bỡn”, “Việt Nam có một rừng luật nhưng lại chuyên sử dụng luật rừng”,…

Trái với truyền thống thích “nổ” nhất là ở trên trường quốc tế lần này tác giả thay mặt nhà nước tỏ ra “ không thích sĩ diện hão” về dân chủ, nhân quyền : “Việt Nam không phải là Trung Đông, Bắc Phi, chẳng ai dại gì mà làm theo các MC dân chủ nhân quyền để giành lấy cái sỹ diện hão là quốc gia mẫu mực tôn trọng dân chủ, nhân quyền và được các chính khách Phương Tây khen ngợi để rồi chuốc vạ vào thân, tự làm khó cho mình và cho người dân”. Nhưng ngẫm kỹ thì thấy rõ nguyên nhân là: “thí sinh” Việt Nam vốn có truyền thống kém cỏi về dân chủ, nhân quyền lại gặp phải các “giám khảo” nghiêm túc không gian dối được đành như con cáo chê nho còn xanh trong truyện ngụ ngôn của Edop.

Với một số kiến thức “am hiểu về các điều luật hình sự của Việt Nam” tác giả đã viết lên một bài viết tương đối dài nhằm để chứng minh Cù Huy Hà Vũ có tội, nói lên quyết tâm của đảng, nhà nước trong việc trừng phạt ông. Nhưng việc dùng các điều luât trong hệ thống “pháp luật quái trạng”của nhà nước độc tài Việt Nam để luận tội Cù Huy Hà Vũ cũng chẳng “vẻ vang” hơn là mấy so với sự kiện công an dùng hai chiếc bao cao su đã qua sử dụng để bắt, nhục mạ ông. Không biết lúc đanh thép kết luận: “Các quy định trong Bộ luật Hình sự nước Cộng hoà XHCN Việt Nam bao gồm cả Điều 88 là hoàn toàn phù hợp với các nguyên tắc của luật pháp quốc tế. Việc xét sử CHHV tất nhiên phải dựa trên pháp luật Việt Nam, cho dù đó là “một quái trạng pháp luật”!” ông đã biết tình cảnh hiện nay của các nhà độc tài ở Bắc Phi, Trung Đông chưa? và có nghĩ gì tới số phận của mình nếu có “cách mạng Hoa Sen” xảy ra không nhỉ?

3/2011 Trần Hoàng Lan

7

0

 

 

Rate This

• Share this:
• Share

5 phản hồi

Đăng trong TRẦN HOÀNG LAN

Tagged as TRẦN HOÀNG LAN

Like

Be the first to like this post.