NGHỀ LUẬT SƯ TẠI VIỆT NAM

NGHỀ LUẬT SƯ TẠI VIỆT NAM

Posted on 16/07/2011 by Doi Thoai

Ls. Huỳnh Văn Đông

            Trong quá trình hànhnghề luật sư, tôi nhận ra một sự thật rất đau đớnmà đã có lần tôi muốn từ bỏ nghề Luật sư. Phápluật Việt Nam được các cơ quan tiến hành tố tụngViệt Nam áp dụng một cách vô pháp. Đặc biệt, đốivới những vụ án chính trị.

            Tôi đã được thamgia nhiều vụ án chính trị từ Bắc đến Nam, tất cảđều có một đặc điểm chung là:

            Vụ án không cóchứng cứ hoặc chứng cứ không chứng minh được hànhvi phạm tội của các bị cáo;

            Bản án dành cho cácbị cáo không dựa trên các chứng cứ khách quan và trêncơ sở tranh luận;

            Lối suy diễn mangtính chủ quan được cơ quan Công An, Viện Kiểm Sát, TòaÁn Việt nam áp dụng một cách triệt để nhằm kết tộinhững người đấu tranh đòi  tự do, dân chủ cho Việtnam.

            Chính phủ Việt Namđã đi ngược hòan tòan với những  gì đã được quyđịnh trong Hiến pháp và Công ước Quốc tế về cácquyền chính trị và dân sự. Ở Việt Nam quyền đượcbày tỏ những quan điểm không  giống nhà nước hầu nhưbị truy tố và xét xử bằng những điều luật hết sứcmơ hồ (điều 88, 79 BLHS) hay nói một cách cụ thể, ởViệt Nam các quyền con người không được Nhà nước tôntrọng.

            Một thực tế rõràng mà ai cũng nhận thấy ngày càng nhiều các nhà tríthức, luật sư, luật gia đi tù chỉ vì bày tỏ quan điểmcá nhân của mình, thậm chí quyền yêu nước cũng phảichờ được nhà nước cho phép.

            Các đòi hỏi về tựdo ngôn luận, tự do báo chí, tự do hội họp, tự dothành lập đảng… là những đòi hỏi mang tính “xa xỉ”hiện tại ở Việt Nam.

            Các thuật ngữ;“duyệt án”, “án bỏ túi”, “án định sẵn”…không xa lạ với người quan tâm đến nền tư pháp ViệtNam.

            Trước thực tế nhưthế, Luật sư khi tham gia các vụ án chính trị luôn bịhạn chế về quyền khi thực hiện nhiệm vụ. Vai tròtích cực nhất của Luật sư trong các vụ án này chỉ làcầu nối giữa gia đình với bị can, bị cáo đang bịgiam giữ nhưng rất ít Luật sư đủ can đảm để làmcông việc này. Bởi một lẽ, (trong một giai đọan dàikể từ sau năm 1975 người ta đã quen phiên tòa không luậtsư, và sau thời gian đó, người ta lại hiểu Luật sưchỉ là người chạy án hoặc xin giảm nhẹ, khoan hồng)hậu quả cho những Luật sư có tâm huyết với nghề khitham gia các vụ án này đều không sáng sủa; nhẹ thì bịtước quyền hành nghề, nặng thì bị đi tù (Ls Lê QuốcQuân, Lê Trần Luật, Nguyễn Văn Đài, Lê Công Định, TSCù Huy Hà Vũ, LG Tạ Phong Tần…)

            Trên quan điểm củamình, tôi không chấp nhận Luật sư chỉ là cây cảnh,vật trang trí để cho cơ quan tư pháp sử dụng nhằm phôdiễn nền dân chủ giả hiệu và càng không chấp nhậntrở thành diễn viên để cùng hợp diễn vỡ tuồng dựng sẵn. Vì thế, tiếp nối các bước cha, anh đi truớc  tôi đã chấm dứt tư tưởng bỏ nghề. Tôi vẫn tiếp tục tham gia các vụ án để đạt được mục đích; Công lý phải được thực thi, pháp luật phải được đưa vàocuộc sống.

            Không thể nào Hiến pháp lại chịu sự chi phối và áp đặt của luật cũng như các văn bản dưới luật. Không thể nào, trong một xã hội dân chủ, văn minh khi công dân thực hiện quyền căn bản của mình theo quy định tại điều 69 của Hiến pháp lại phải bị tù đày bởi các điều 79.88, 257,258… của LHS

            Nhà nước là của dân, do và vì dân nhưng khi người dân lên án những hànhvi trái luật của cơ quan nhà nứơc một cách ôn hòa lại bị chính quyền đàn áp một cách dã man rồi nhà nướclại gán cho những con người đó có hành vi gây rối, hủy họai tài sản. Nếu chính quyền hành xử  đúng luật,theo nguyện vọng của nhân dân thì làm gì có chuyện hàngchục người được Cao ủy LHQ cấp quy chế tỵ nạn, đâucó 02 vuờn hoa ô nhục như nhiều người đã thấy, đã nói. Thái Hà, Cồn Dầu là hai vụ án điển hình minh chứng cho sự đàn áp thô bạo nhất ở đầu thế kỷXXI mà mọi người đã thấy. Khi nạn nhân lên tiếng tố cáo, phê phán việc bị hành xử trái luật của Công an,phê phán thái độ hèn nhát trước sự xâm lăng của ngọai bang thì bị cho là tuyên truyền chống nhà nước.Quyền gia nhập tổ chức, đảng phái không phải là đảng cộng sản theo hiến pháp và luật pháp quốc tế bị quy kết họat động nhằm lật đổ chính quyền.

            Qua những vụ án trên cho thấy, công dân Việt Nam muốn “yên thân” thì phải biết im lặng trước mọi bất công của xã hội hoặc phải hùa theo chúng. Nếu muốn bài trừ phải được sự cho phép của Nhà nước ngay cả biểu thị thái độ và tinh thần yêu Tổ quốc cũng phải chờ nhà nuớc “cấp phép” nếu không sẽ bị cho rằng nghe theo lời xúi dục,kích động của các thế lực thù địch, chống phá. Dưới con mắt của Nhà nước, công dân Việt thật là trẻ con,ngô nghê nếu không muốn nói là ngu dốt.

            Nước Việt thật oai hùng và Dân Việt thật bất hạnh.

            Tôi là con dân NướcViệt nên tôi có quyền và có nghĩa vụ yêu tổ quốcmình, yêu dân tộc mình nên khi Tổ quốc mình bị tổn thuơng, dân tộc  mình bị bách hại dù với trình độ của người Luật sư còn kém cỏi như tôi nhưng tôi vẫn  phải có nghĩa vụ bênh vực, cổ xúy cho lẽ phải dù việc làm này mang đến cho tôi nhiều rủi ro mà ai cũng   có thể biết trước.

            Ai đó đã nói rằng:“Tự do, công lý không phải là món quà từ Trời rơixuống, muốn có được nó, cần phải có sự đấu tranh”. Và chẳng có sự đấu tranh nào không mất mát.

            Sống trong một đất nước còn thiếu tự do và công lý đang bị chà đạp mộtcách thô bạo thì nghĩa vụ của người Luật sư có lương tâm cần phải lên tiếng. Tiếng nói có thể đơn lẻ,tiếng nói có thể lạc lõng giữa đám người đã đạt tới “đỉnh cao trí tuệ” nhưng tiếng nói đó thậtcần thiết vì nó đúng với lương tâm và trách nhiệm.

Ls. Huỳnh Văn Đông